The Pugwash Conferences on Science
and World Affairs
Statement
of the Pugwash Executive Committee
20 March 2003
The
War on Iraq
Despite the lack of a
mandate from the UN Security Council, the US and the UK have decided
to proceed independently to attack Iraq. The Pugwash Executive Committee
deeply regrets this act of war and is very much concerned with its
likely consequences.
Our first concern is with the human suffering that the war will cause.
The civilian population of Iraq will be directly exposed to the consequences
of the war and will likely suffer the most. The destruction of the
civilian infrastructure could well be devastating and require expensive
rebuilding over many years.
Our second concern is with the weakening role of international institutions
in general and the United Nations in particular. If some Permanent
Members of the Security Council decide that, despite rules already
giving them a right to veto, the opinion of the majority of the Security
Council need not be respected, then the role and the authority of
the Security Council and of the UN itself becomes dubious and uncertain.
The present disagreement inside the UNSC, moreover, induces pessimism
about the concrete possibilities of an improvement in the architecture
of international institutions. This may well foreshadow a higher occurrence
of unilateral initiatives in the future, with uncertain consequences.
The war on Iraq has been presented to the Security Council as necessary
for disarming Iraq and enforcing Resolution 1441. But the inspectors'
work has shown its effectiveness in finding weapons and in prompting
their destruction. More time was needed to assess the net result of
the inspectors' work, as Hans Blix and Mohamed ElBaradei repeated
often. An Iraq subject to a possibly much larger number of inspectors
would have been a country unable to keep, produce and stock weapons
of mass destruction.
The war on Iraq has also been presented to US and international public
opinion as a preventive war aimed at stopping terrorism, particularly
with weapons of mass destruction. The attack on Iraq has thus been
presented as an issue of US national security, with the implication
that an international consensus on the war itself was useful but ultimately
not necessary. In reality, there is a general consensus that only
fragmentary evidence exists of a connection between international
terrorism and the Iraqi regime. So the war on Iraq, as part of a war
against terrorism, becomes a preventive war to deny terrorist groups
possible future connections with a state. In this way, the war on
terrorism is transformed into an open-ended framework encompassing
a wide range of possible military actions. Accordingly, we are deeply
concerned about what this open-ended framework will produce in the
future.
Finally, the war on Iraq has been presented to international public
opinion as a war aimed at regime change, namely, at eliminating the
dictatorship of Saddam Hussein. But regime change has not been discussed
per se at the UNSC. There is no doubt that Saddam Hussein's removal
would be a positive event. But the questions we must ask are: which
institution should be responsible for promoting regime change in specific
countries; what are the criteria for promoting regime change; and
how should these criteria be decided? Finally how should an international
consensus about regime change be expressed? Failure to answer these
basic questions opens the prospect of a world dominated more by force
and anarchy than by international law.
On a general political level, we must also emphasize that the war
on Iraq is widely perceived as an act of Western hostility towards
the Islamic world. We are very much concerned about this perception
and are worried about the relevant consequences that may dramatically
strengthen the wall of antagonism and resentment between the West
and Arab countries and more generally the Islamic world. This resentment
may become the source of a further deterioration in the international
climate, of the strengthening of radical movements and groups that
may degrade the level of democracy in many countries, as well as a
renewed source of international terrorism.
During the Cold War, Pugwash dealt with East-West antagonism by seeking
to contribute to dialogue, disarmament and cooperation. In the same
spirit, Pugwash is working, and is prepared to work more, on improving
dialogue, cooperation and understanding between the Western and Islamic
worlds, as well as on continuing to promote disarmament. It is for
all these reasons that we very much regret recent developments resulting
in the war on Iraq.
Pugwash Executive Committee
Prof. Paolo Cotta-Ramusino (Chair), Secretary General
Prof. M.S. Swaminathan, President
Prof. Marie Muller, Chair, Pugwash Council
Dr. Jeffrey Boutwell, Executive Director
Prof. Saideh Lotfian, Member, Pugwash Council
Gen. (ret.) Pan Zhenqiang, Member, Pugwash Council
For more information, contact:
Prof. Paolo Cotta-Ramusino, Secretary General
Pugwash Conferences
Via della Lungara, 10
I-00165 Rome, Italy
Phone: 39-06-687.2606 |
Dr. Jeffrey Boutwell, Executive Director
Pugwash Conferences
1111 19th St., NW
Suite 1200
Washington, DC 20036
Phone: 1-202-478-3440 |
The Pugwash Conferences on Science and World
Affairs
(Conférences Pugwash sur les Affaires de la Science et
du Monde)
Prix Nobel de la Paix 1995
Déclaration
du Comité Exécutif de Pugwash
20 Mars 2003
La Guerre en Irak
Malgré l’absence d’un mandat du Conseil de Sécurité
de l’ONU, les Etats-Unis et le Royaume Uni ont décidé
de poursuivre seuls et d’attaquer l’Irak. Le Comité
Exécutif de Pugwash regrette cet acte de guerre et est profondément
inquiet quant à ses conséquences probables.
Notre première inquiétude concerne les souffrances
humaines que cette guerre va provoquer. La population civile irakienne
sera directement exposée aux conséquences de la guerre
et en sera probablement la première victime. La destruction
des édifices civils pourrait être quasi-totale, et
leur coûteuse reconstruction pourrait durer des années.
Notre deuxième inquiétude se réfère
à l’affaiblissement du rôle des institutions internationales
en général et de celui des Nations Unies en particulier.
Si certains Membres Permanents du Conseil de Sécurité
décident, en dépit du fait que les règles leur
donnent déjà un droit de veto, que l’opinion
d’une majorité du Conseil n’a pas à être
respectée, alors le rôle et l’autorité
du Conseil de Sécurité et des Nations Unies elles-mêmes
deviennent douteux et incertains. En outre, le désaccord
actuel au sein du Conseil de Sécurité engendre le
pessimisme quant aux possibilités concrètes d’amélioration
de l’architecture des institutions internationales. Cela pourrait
être l’augure d’un nombre plus élevé
d’initiatives unilatérales à l’avenir, avec
des conséquences imprévisibles.
La guerre contre l’Irak a été présentée
au Conseil de Sécurité comme nécessaire au
désarmement de l’Irak et à l’application
de la Résolution 1441. Mais le travail des inspecteurs a
prouvé son efficacité dans le cadre de la détection
et de la destruction des armements. Une durée supplémentaire
était nécessaire pour évaluer le résultat
net du travail des inspecteurs, ainsi que l’on dit et répété
Hans Blix et Mohamed El Baradei. Un Irak, éventuellement
surveillé par un plus grand nombre d’inspecteurs, aurait
été incapable de conserver, produire et stocker des
armes de destruction massive.
La guerre en Irak a également été présentée
aux Nations Unies et à l’opinion publique internationale
comme une guerre préventive destinée à supprimer
le terrorisme, plus particulièrement celui basé sur
des armes de destruction massive. L’attaque de l’Irak
a donc été présentée comme un problème
de sécurité interne des Etats-Unis, avec l’implication
qu’un consensus international aurait été utile,
mais pas nécessaire en fin de compte. En fait, l’accord
est quasi-général sur le fait qu’il n’existe
que des preuves fragmentaires quant à la connexion entre
le terrorisme international et le gouvernement irakien. La guerre
contre l’Irak, si elle fait partie d’une guerre contre
le terrorisme, devient une guerre préventive destinée
à empêcher des groupes terroristes d’établir
des rapports futurs avec un état. De cette manière,
la guerre contre le terrorisme devient un fourre-tout pouvant inclure
un large éventail d’actions militaires possibles. Nous
sommes, par conséquent, profondément inquiets quant
aux évènements auxquels ce fourre-tout pourrait conduire
à l’avenir.
Finalement, la guerre en Irak a été présentée
à l’opinion publique internationale comme une guerre
destinée à changer le régime politique, en
fait à éliminer la dictature de Saddam Hussein. Mais
le changement de régime en lui-même n’a pas été
discuté au Conseil de Sécurité. Il n’y
a aucun doute que l’élimination de Sadam Hussein serait
une bonne chose. Mais les questions que nous devons nous poser sont
celles-ci : Quelle institution devrait être responsable de
l’initiative du changement de régime politique dans
des pays donnés ? Quels sont les critères pour la
prise d’une telle initiative ? Comment ces critères
seront-ils établis ? Finalement, comment un consensus international
sur un changement de régime politique peut-il être
exprimé ? S’il n’est pas répondu à
ces questions de base, nous arriverons à un monde dominé
davantage par la force et l’anarchie que par la loi internationale.
Sur le plan politique général, nous devons également
souligner le fait que la guerre en Irak est lar-gement considérée
comme un acte d’hostilité du monde occidental contre
le monde islamique. Ce sentiment nous inquiète fortement,
ainsi que ses conséquences probables, qui pourraient renforcer
dramatiquement le mur d’antagonisme et de ressentiment entre
l’Occident et les pays arabes, et plus particulièrement
les pays musulmans. Ce ressentiment pourrait être à
la source d’une détérioration supplémentaire
du climat international, d’un renforcement des mouvements et
groupes radicaux, avec une baisse correspondante du niveau de démocratie
dans certains pays, ainsi que d’une reprise du terrorisme international.
Pendant la Guerre Froide, Pugwash a participé à la
diminution de l’antagonisme Est-Ouest en re-cherchant l’ouverture
du dialogue, en prônant le désarmement et la coopération.
Dans le même esprit, Pugwash travaille, et est prêt
à travailler encore davantage, sur l’amélioration
du dialogue, de la coopération et de la compréhension
entre les mondes occidental et musulman, ainsi que sur la poursuite
du désarmement. C’est pour toutes ces raisons que nous
regrettons profondément les évènements récents
qui ont conduit à la guerre contre l’Irak.
Comité Exécutif de Pugwash
Prof. Paolo Cotta-Ramusino (Président du Comité),
Secrétaire Général
Prof. M.S. Swaminathan, Président de Pugwash
Prof. Marie Muller, Président du Conseil de Pugwash
Dr. Jeffrey Boutwell, Directeur Exécutif
Prof. Saideh Lotfian, Membre du Conseil de Pugwash
Gén. (ret.) Pan Zhenqiang, Membre du Conseil de Pugwash
Pour toute information complémentaire,
veuillez prendre contact avec :
Prof. Paolo Cotta-Ramusino, Secrétaire Général
Pugwash Conferences
Via della Lungara, 10
I-00165 Rome, Italy
Tél : +39-06-687.2606 |
Dr. Jeffrey Boutwell, Directeur Exécutif
Pugwash Conferences
11 Dupont Circle, NW, Suite 900
Washington, DC 20036, USA
Tél : +1-202-478-3440 |
